By Michael Katz

“The April 25, 2006, death of Jane Jacobs was one of the events that prompted me to rethink my narrative of recent urban history. If any one person can be anointed patron saint of urban studies, Jacobs deserves the crown. Her 1961 Death and Life of Great American Cities must be the most widely read and influential book ever written about American cities. After more than forty years, it retains its powerful impact. I have assigned it often to students, who invariably find it moving and convincing. Death and Life resonates with their ideal of urbanism and gives them a set of criteria for identifying a good city. With the book as a yardstick, they find that current-day cities come up short. Although the book has the same effect on me—new delights emerge every time I read it—recently, I wonder if it does as much to inhibit as to advance our grasp of American cities today. Its identification of mixed use, short blocks, multi-age dwellings, and density as defining a healthy neighborhood is based on models of old cities like Philadelphia, New York, Boston, or many of the cities of Europe. At least implicitly, this makes recapturing the past the goal of urban reform. Yet, the growing, dynamic, vibrant components of urban America are more like Phoenix and Los Angeles than the old East Coast cities. With Jacobs’s criteria, they never can qualify as good cities; mutant forms of urbanism, they repel rather than attract anyone who loves cities. But is this a useful assessment? Is the fault with these cities or with the criteria? Did Jacobs bequeath us a definition of urbanism or do we need a different set of markers to characterize what makes a city—and a good city—in earlytwenty-first-century America? Certainly, the former view—the belief in a core set of ideas defining healthy urbanism—underlies one of the most influential urban design movements of today: new urbanism. New urbanism does not take Jacobs’s criteria literally, although her spirit is visible in its emphasis on density, mixed residential and commercial use, pedestrian-friendly streets, and vibrant public spaces. Its charter defines a set of principles it considers adaptable to a wide array of places from suburbs to shopping malls.
(…)
In the late nineteenth and early twentieth centuries, cities tried to respond to these issues with active government—what historians have labeled progressivism. Despite the persistence of corruption, widespread poverty, and racial discrimination, cities increased municipal expenditures, professionalized their administrations, and constructed buildings and infrastructures that supported the most vibrant and successful era in American urban history. In the late twentieth century, by contrast, the response to similar issues was the withdrawal of active government, evident in reduced federal funds, reliance on market-based solutions to urban problems, and the need to turn to private initiatives, like special service districts, to carry out public functions, such as street cleaning and security. The results are everywhere to be seen, in homelessness on city streets, poverty spreading outward to inner suburbs, uncontrolled sprawl eating up open space, crumbling infrastructure, gross inequity in spending on public education, the future of urban finance mortgaged to casino gambling, the incapacity to prevent or respond effectively to the devastation of Hurricane Katrina in 2005, and the subprime mortgage crisis. The widely heralded comeback of American cities is thin and fragile.”

Read full article at Dissent Magazine

Un modèle menacé para la dépendance finacière

English version here

Par Renaud Lambert

En Equateur, grâce à une politique qu’il qualifie de « sociale et solidaire », et qui renforce le rôle de l’Etat, M. Rafael Correa a été réélu dès le premier tour de l’élection présidentielle du 26 avril. Au Panamá, le 3 mai, après le mandat décevant en matière de réduction de la pauvreté du social-démocrate Martín Torrijos, la candidate du Parti révolutionnaire démocratique (PRD), Mme Balbina Herrera, a été battue par M. Ricardo Martinelli, un homme d’affaires au profil berlusconien. Se démarquant de la gauche « radicale » du continent, Mme Herrera se réclamait du Brésilien Luiz Inácio Lula da Silva et de la Chilienne Michelle Bachelet. Ce constat d’ensemble n’a rien d’anodin dans la perspective des scrutins présidentiels de 2010, tant au Chili qu’au Brésil. Dans ce pays, et au-delà de quelques réformes sociales appréciables, la non-remise en cause du legs économique de ses prédécesseurs — même s’il le qualifie d’« héritage maudit » — par le président Lula pourrait bien mettre cette gauche en difficulté.

(…)

On perd à l’entrée, on perd à la sortie

Dans ce domaine, la seule véritable réussite aura été de renforcer le poids relatif des vingt mille familles brésiliennes qui détiennent 80% des titres de la dette, dont la rémunération accapare 30 % du budget fédéral. Un budget dont moins de 5 % vont à la santé et 2,5 % à l’éducation.

(…)

Les rapatriements à l’étranger de profits et de dividendes s’élèvent à près de 34 milliards de dollars en 2008 — environ 3 % du PIB —, une hausse de 50 % par rapport à 2007 et de… 500 % par rapport à 2003. La balance des comptes courants affiche ainsi, en 2008, son déficit le plus important depuis dix ans (28,3 milliards de dollars, soit 2,5 % du PIB).

(…)

Brasília met en avant des réserves internationales d’environ 200 milliards de dollars pour rassurer les investisseurs quant à un éventuel risque de crise de la balance des paiements. Pour l’heure, le Brésil estime disposer d’une marge de manœuvre conséquente — son taux directeur avoisinait 11 % en mars 2009. Toutefois, selon l’économiste Paulo Henrique Costa Mattos, le passif à court terme atteindrait 600 milliards de dollars. Alors que la plupart des pays du monde cherchent à s’endetter massivement, la compétition fait rage sur le marché de l’emprunt d’Etat : les taux finiront par remonter et le poids des dettes contractées d’ici là ne manquera pas de peser, à son tour, sur la balance des paiements et, donc, sur les épaules des Brésiliens.

Le phénomène de « dépendance » n’a rien de nouveau. En 1969, déjà, le ministre chilien des affaires étrangères Gabriel Valdés interpellait le président américain Richard Nixon : « Pour l’Amérique latine, l’investissement privé a toujours signifié, et signifie encore, que les sommes qui sortent de nos pays sont plusieurs fois supérieures à celles qui y sont investies. (…) En un mot, nous savons que l’Amérique latine donne plus qu’elle ne reçoit. »

Dans le passé, certains gouvernements, pas forcément de gauche, ont défendu des programmes de développement plus autonome, basés sur une substitution des importations. De tels projets reçurent les critiques de ceux qui estimaient que, pilotés par des « bourgeoisies nationales », ils étaient voués à l’échec. Pour ceux-là, une seule voie : celle de la révolution sociale. Le sociologue Cardoso était des leurs. Le syndicaliste Lula da Silva aussi.

Si ce dernier avait réellement souhaité, une fois au pouvoir, œuvrer au « découplage » de l’économie brésilienne, peut-être aurait-il dû choisir une autre option que celle d’épouser le programme économique de son prédécesseur. En y renonçant, il allait incarner la mue d’une partie de la gauche latino-américaine, que l’économiste de l’OCDE Santiso — enthousiaste — décrit en ces termes : « Des expressions telles que “lutte de classes”, “planification économique” et “stratégies de substitution des importations” ont été remplacées par d’autres, telles que “consensus démocratique”, “consolidation institutionnelle”, “dérégulation économique” et “ouverture au libre-échange”. »

C’est donc équipé d’une telle boîte à outils que M. Lula da Silva s’attaque aux difficultés économiques du Brésil. Aux Etats-Unis, il demande plus de commerce, aux Brésiliens de se serrer la ceinture. A Dieu, on l’a vu, une « reprise » des économies du « centre ». Aux investisseurs étrangers et aux détenteurs des titres de la dette ? Rien, ou si peu.

Récemment interrogé sur la question des responsabilités face à la crise actuelle, le président brésilien estimait : « Nous n’avons pas créé le problème mais nous faisons partie de la solution.  » Vraiment?

Read it full at Le Monde Diplomatique

By Robert Kurz

“The confidence in capitalism is apparently unshakeable; also on the Left. Out of all crises it will rise like a phoenix from ashes and will start a new recovery. (…)
This understanding does not take the internal dynamics of capitalism seriously. There is also another conception. Accordingly, exploitation exists actually only in the historical dynamics of an ascending development of productive forces. It is not merely technological change, but, in this way, new conditions of exploitation are established. Therefore capitalism is not the “eternal return of the same,” but an irreversible historical process, which drives toward a point of culmination. Because in the process of the internal history of capitalism, the margin [Spielraum] for the exploitation narrows itself. The impetus for this is the liberation/redundancy [Freisetzung] of labor power, which is made superfluous/ redundant [überflüssig] to an always increasing extent by scientific-technological aggregates. Labor constitutes, however, the substance of the capital, since it alone produces real increases in value. Capitalism can compensate this internal contradiction only by an expansion of the credit system, thus through anticipation of a future increase in value. However, this systematic “snowballing” must press at its limits if the anticipation is stretched too far into the future. From this point of view, crises do not constitute a purely “corrective function,” but they historically strengthen and advance toward an internal barrier of exploitation.”

Read it full at Exit

By Anselm Jappe

“But what if this financialization , far from ruining the real economy, had on the contrary, helped it to survive beyond its expiry date? If it had breathed life into a dying corpse? Why is one sure that capitalism itself could be exempt from the cycle of birth, growth and death? Could it not contain intrinsic limits to its development, limits  which do not only lie in the existence of a declared enemy (the proletariat, oppressed peoples) but in the depletion of natural resources? (…)
Although there won’t be a ‘Black Friday’ like in 1929, a ‘day of judgment’- there are good reasons to think that we are living through the end of a long historical period. The epoch when productive activity and its products do not serve to satisfy needs, but feed the unceasing cycle of work which valorises capital and of capital which employs work. The commodity and work, money and statist regulation, competition and the market: behind the financial crises which have reoccurred during the last twenty years, each time worse, looms the crisis of all categories, which, it is worth recalling, are not part always and everywhere of human existence. These categories have taken hold of human life during the last few centuries, and they will be able to evolve towards something else: for better or even worse still. But it is not the kind of decision that one adopts at a G8.”

Read it full at www.principiadialectica.co.uk

Rober Kurz

November 28, 2008

Read it at EXIT

By István Mészáros

“I insisted that, compared to the crisis we were actually heading for, the Great World Economic Crisis of 1929-1933 would look like the Vicar’s Tea Party.”

Read it here: http://mrzine.monthlyreview.org/meszaros041108.html